Ookami on ateisti

Täytyy kyllä myöntää etten tästä meinannut sen kummemmin täällä avautua, mutta nyt tämä Räsäsen viimeisin möläytys sai sen verran veren kiehumaan että oksat pois. Varoitan jo nyt; jos olette herkkänahkaisia, älkää lukeko. Piste.

Aloitetaanpa ihan alusta; Minua ei ole vauvana kastettu, mutta kävin silti koulun uskontotunneilla koko peruskoulun ja lukion ajan. Otin aikuiskasteen ripari ikäisenä, ettei rippikoulu vaan olisi jäänyt vain sitä vaille valmiiksi. Ala-asteella uskontotunneillä käytiin lähinna läpi raamatun tarinoita, jotka oli muokattu raamattutekstistä helpposelkoisemmiksi.

Suhtaudun niihin (ja koko raamattuun) edelleenkin fiktiivisenä teoksena. Olen myös seurannut tämän "Tahdon 2013" kamppanjan tiimoilta keskusteluja puolesta ja vastaan. (Itse olen, kuten jo aikaisemmin maininnut, täysin sukupuolineutraalin avio oikeuden puolella.) Suurin virhe on sekoittaa politiikka ja uskonto, sillä se saa näemmä kukkahattutädit (ja sedät) päästelemään aikamoisia sammakoita suustaan.

Tämän uutisen luettuani Iltasanomista: "Tyrmäys Päivi Räsäsen väitteelle - "Ihmisoikeudet eivät ole buffetpöytä"" päätin sanoa seurakunnalleni "Kiitos ja näkemiin" ja täytin ero ilmoituksen netissä.

En nyt väitä olevani minkään alan asiantuntija, mutta seuraavaksi selostan omia tulkintojani sekä pariin raamatun tekstiin että YK:n ihmisoikeuksien julistukseen.

Käsitellään ensin tämä YK:n ihmisoikeuksien 16 artikla, johon Räsänen vetosi. Se kuuluu näin:

16. artikla.
Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia.   Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.

Suhteellisen selkeästi sanottu, vai mitä? Silti Räsänen onnistui menemään tässä metsään. Myönnetään, että ensimmäisessä kohdassa mainitaan "mies ja nainen", mutta siinä ei täsmennetä, että avioliiton pitäisi olla miehen ja naisen välillä. Todettiin vain, että kummallakin sukupuolella on täysi-ikäisenä oikeus solmia avioliitto.

Sitten siihen mehukkaampaan asiaan; raamatun teksteihin jotka kieltävät samaa sukupuolta olevien suhteen... hupsista, eihän sellaisia edes ole! Räsänen ja kumppanit vaan repivät heidän tarkoitukseensa sopivia pätkiä pois asiayhteydestä niin että katkelma yhden äkin ajaakin heidän asiaansa.

Mutta käsitelläänpä muutama ihan tilantäytteeksi:

1 Kor 7:2  mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

Room 7:1-3:  Vai ettekö tiedä, veljet-minä puhun lain tunteville-että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?  Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.  Sen tähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.

Mistäs tässä aloittaisi?  Mainitaan aviomies ja vaimo, sen verran olen samaa mieltä. Mutta; näissä ei tähdennetä että aviomies olisi mies, tai että vaimo olisi nainen.

Taitaa moni näihinkin teksteihin tukeutuva tarvita silmälaseja, jos pitää näitä kieltävinä kohtina tasapuoliseen avioliitto lakiin.

3 Moos 18:  Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Tämäkään ei ole niin vedenpitävä, miltä aluksi näyttää... ellei sitten miehen anatomia ole muuttunut sitten 'ihmisen biologia' kurssin...tai seksivalistuksen.

Kaikista teksteistä, jutuista puolesta ja vastaan kuitenkin tämä lausahdus nostattaa eniten niskakarvoja pystyyn:

"Homoseksuaali voi eheytyä ja parantua"

Siis mitä? Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, se ei ole tarttuvaa (niinkuin moni foobikko tuntuu luulevan), joten ei ole tarvetta "eheytyä ja parantua".

Muistan, että Joutseno vuoden aikana ollut kristillisten kamppanja toi esiin videon, missä nainen väitti että "Parannuin lesbosuhteesta raamatun avulla." ...Ei jumanvita sentään.

Ensinnäkin, se ei ole sairaus.
Toiseksi, raamattu on kirja. Se ei paranna mitään. Satuttaa se toki voi jos onnistut pudottamaan sen päähäsi tai varpaille. Tai onnistut toheloimaan itsellesi paperihaavan sormeen. Tai jos opus sattuu syttymään tuleen ja kärvähdät sen mukana... *syvä hengitys... ja eteenpäin asiassa.*

Ja nyt teille uskontohihhuleille: Jos todella on olemassa tälläinen ylivertainen, rauhaa rakastava, anteeksi antava jumala joka suojelee eritoten lapsia niin:

-Miksi on sotia?
-miksi on nälänhätää?
-miksi on tappavia sairauksia?
-miksi on luonnonmullistuksia?
-miksi on lapsityövoimaa?

Jos olisikin olemassa raamatun kuvailema yliolento, niin maailmassa ei olisi noita edellä mainitsemiani asioita. Maailma on julma paikka, missä heikkotahtoisimmat jyrätään armottomasti, paljompa siihen on yksi muka niin maaginen opus auttanut.

Olen myös huomannut, että nämä tasapuolisen avioliiton vastustajat käyttävät tätäkin varsin useasti:

Jos tasapuolinen avio oikeus toteutuu, he saavat myös adoptio-oikeuden.

Entä sitten? Maailmassa on orpokodit tupaten täynnä, osa orvoista asuu jopa kadulla kun orpokodeissa ei ole tilaa, joten mikä estää?

Mm. perussuomalaisten... anteeksi; siis persujen mukaan :

"Lapsella on oikeus isään ja äitiin."

Totta on. Mutta tuskin lapsi pahastuu, jos hän pääsee kahden rakastavan ihmisen luo ahtaasta orpokodista asumaan kahden miehen tai kahden naisen luo. Olen jo varmaan monessa paikassa tätä sanonut että kaksi hyvää isää tai kaksi hyvää äitiä on parempi kuin huono isä ja/ tai huono äiti.

Ja itse olen huomannut, että lapset ovat (aiakin suurin osa) paljon avaramielisempiä kuin monet aikuiset. Toivottavasti pysyvätkin sellaisina kasvaessaan.

Noh, tämän enempää sanottavaa tähän asiaan ei tältä erää ole,joten...

Ookami kiittää, kuittaa ja odottaa parempaa tulevaisuutta ~

Ai niin joo, Apuna kätetyt linkit ( jos nyt jotakuta sattuu kiinnostamaan) :
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288776585450.html
http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html